Odpowiedź ministra sprawiedliwości

na interpelację nr 6809

w sprawie nadużyć przy prywatyzacji majątku narodowego oraz działaniach na szkodę spółek

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Wiktora Osika z dnia 27 czerwca 2001 r., skierowaną do ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego w sprawie nadużyć przy prywatyzacji majątku narodowego oraz działaniach na szkodę spółek, a w szczególności prawidłowości procesu prywatyzacyjnego Łukowskich Zakładów Przemysłu Skórzanego ˝Łukbut˝, które trafiły do III Narodowego Funduszu Inwestycyjnego, uprzejmie informuję, że Prokuratura Okręgowa w Siedlcach i Prokuratura Rejonowa w Łukowie nie prowadziły postępowań w sprawie nieprawidłowości przy prywatyzacji Łukowskich Zakładów Przemysłu Skórzanego ˝Łukbut˝ w Łukowie.

   Ustalono jedynie, że Prokuratura Wojewódzka w Siedlcach w sprawie nr Ds 36/93/S w dniu 20 czerwca 1994 r. skierowała do Sądu Rejonowego w Łukowie akt oskarżenia przeciwko Stefanowi Jaroszkowi, ówczesnemu dyrektorowi zakładów i Andrzejowi Przygodzkiemu, zastępcy dyrektora ds. handlu, zarzucając im popełnienie przestępstwa określonego w art. 217 § 2d K.k. i art. 482 § 1 Kodeksu handlowego w zw. z art. 10 § 2d K.k., a polegającego na niedopełnieniu obowiązków w zakresie prawidłowego gospodarowania powierzonym im mieniem przedsiębiorstwa, a w szczególności umożliwienie sprzedaży obuwia dłużnikom i spółkom nieistniejącym lub niewypłacalnym, w wyniku czego doprowadzili do powstania szkody w postaci należności nieściągalnych i przedawnionych z tytułu dostaw i usług w wysokości 34 000 000 000 starych zł oraz pomniejszenia wyniku finansowego spółki o kwotę 5 892 774 100 starych zł. Sąd Rejonowy w Łukowie, wyrokiem z dnia 24 lutego 1997 r., sygn. akt II K 406/94, przyjmując, że oskarżeni spowodowali szkodę w wysokości 826 386,16 zł i swoim zachowaniem wyczerpali dyspozycję art. 1 § 4 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego oraz o zmianie niektórych przepisów prawa karnego postępowanie karne wobec obu warunkowo umorzył na okres próby 1 roku i zobowiązał ich do wpłacenia kwot po 2000 zł na rzecz PCK Oddział w Łukowie. Natomiast w dniu 12 lipca 2001 r. do Prokuratury Rejonowej w Łukowie wpłynęło zawiadomienie Banku Pekao SA I Oddział w Łukowie o sprzedaży przez ˝Łukbut˝ SA pięciu maszyn o ogólnej wartości 27 000 zł stanowiących zabezpieczenie wierzytelności bankowych i stanowiących, na mocy umowy przewłaszczenia, na własność banku. Sprawa została zarejestrowana pod nr DS 1516/01 i jest w toku prowadzenia.

   Z uwagi na podnoszone przez pana posła W. Osika w jego interpelacji okoliczności związane z przebiegiem procesu prywatyzacji Zakładów ˝Łukbut˝ mogące wskazywać na zaistnienie określonych przestępstw, zdecydowano o przekazaniu kserokopii jego interpelacji do Prokuratora Apelacyjnego w Lublinie, celem wyznaczenia podległego mu prokuratora do przeprowadzenia w tej sprawie stosownego postępowania.

   Odnosząc się zaś do pytań pana posła zawartych w końcowej części interpelacji, stwierdzić należy, iż w odniesieniu do pytań oznaczonych pod nr 1 i 4 udzielić trzeba odpowiedzi negatywnej. Ich ogólnikowe sformułowanie nie pozwala jednak na przytoczenie bardziej wyczerpujących wyjaśnień.

   Zaś w zakresie dotyczącym pytania 2, minister sprawiedliwości, prokurator generalny nie dysponuje w tym względzie danymi mogącymi wykazać wielkość szkody, jaką ponosi społeczeństwo na skutek wadliwych zachowań podczas procesów prywatyzacyjnych.

   Jako minister sprawiedliwości, prokurator generalny mogę jedynie zapewnić, że dla organów prokuratury nie ma znaczenia, czy przestępstwo zostało popełnione przez ˝przestępców w białych kołnierzykach˝, czy też przez przestępców pospolitych. Przestrzegając w pełni zasady równości obywateli wobec prawa gwarantuję, że każdy sprawca, któremu udowodniono winę w jego przestępczym działaniu ponosi odpowiedzialność karną współmierną do stopnia jego zawinienia.

   Ustosunkowując się do pytań oznaczonych pod nr 5 i 6 stwierdzić należy, że prokuratorzy w każdym przypadku, kiedy uzyskują wiedzę, iż w okręgu ich działania zaistniało przestępstwo niezależnie, czy to kryminalne, czy też gospodarcze, podejmują niezwłocznie czynności określone w art. 297 Kodeksu postępowania karnego zmierzające do osiągnięcia celów postępowania przygotowawczego.

   W sytuacjach, gdy sprawa ma charakter skomplikowany, prowadzona jest przez prokuratorów wydziałów śledczych prokuratur okręgowych wyspecjalizowanych w prowadzeniu śledztw gospodarczych. Zaś w sytuacjach, gdy stwierdzone zostanie, że przestępstwo zostało popełnione w wyniku przestępczości zorganizowanej, postępowania takie prowadzą wydziały ds. przestępczości zorganizowanej prokuratur okręgowych oraz, powołane ostatnio moją decyzją, w prokuraturach apelacyjnych.

   Łączę wyrazy szacunku

   Minister

   Stanisław Iwanicki

   Warszawa, dnia 24 lipca 2001 r.