Odpowiedź ministra sprawiedliwości

na interpelację nr 7019

w sprawie postępowania w Krajowym Rejestrze Sądowym na przykładzie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia dotyczącego Związku Młodzieży Przemysłowej i Rękodzielniczej pod wezwaniem św. Stanisława Kostki

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację pana posła Józefa Lassoty z dnia 21 sierpnia 2001 r., przesłaną przy piśmie pana marszałka z dnia 23 sierpnia 2001 r., SPS-0202-7019/01, w sprawie postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia, sygn. akt KR XI Ns-Rej. KRS 982/01/282, uprzejmie wyjaśniam, co następuje:

   Z pisemnej informacji prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie z 4 września 2001 r., Prez. Adm. 01636/84/01, wynika, że wniosek Związku Młodzieży Przemysłowej i Rękodzielniczej p.w. św. Stanisława Kostki z siedzibą w Krakowie o przeniesienie wpisu stowarzyszenia z Rejestru Urzędu Wojewódzkiego złożony został w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia w Wydziale XI Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego dnia 7 lutego 2001 r. W dniu 8 lutego 2001 r. dokonano dekretacji sprawy na sędziego. Uzupełnienie wniosku na formularzu nastąpiło dnia 8 marca 2001 r. Wydane dnia 14 marca 2001 r. postanowienie w przedmiocie usunięcia braków wniosku wykonane zostało dnia 19 marca 2001 r. Z dniem 2 kwietnia 2001 r. braki zostały uzupełnione. Dnia 28 maja 2001 r. sąd wydał postanowienie oddalające wniosek związku o rejestrację. Związane z tym postanowieniem zarządzenia sekretariat wykonał dnia 29 maja 2001 r. W dniu 18 czerwca 2001 r. do sądu wpłynęła apelacja wnioskodawcy. W dniach 27 czerwca, 28 czerwca i 11 lipca 2001 r. przeprowadzono czynności związane z doręczeniem odpisów postanowień uczestnikom (zarządzenia o dokonaniu doręczeń, reklamacja doręczeń). W dniu 14 lipca 2001 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych apelacji (wykonano je dnia 17 lipca 2001 r.). Następnie dnia 20 sierpnia 2001 r. akta przedłożono przewodniczącemu, który dnia 21 sierpnia 2001 r. wydał zarządzenia o doręczeniu odpisu apelacji uczestnikowi i odpisu odpowiedzi na apelację wnioskodawcy, zaś 31 sierpnia 2001 r. akta sprawy z dowodami doręczeń przedłożono przewodniczącemu, który w tym samym dniu wydał zarządzenie o przedstawieniu akt Sądowi Okręgowemu w Krakowie Wydziałowi IX Gospodarczemu.

   Z zaprezentowanego kalendarium czynności dokonanych przez uczestników postępowania, przewodniczącego i sąd wynika, iż nie doszło do przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie. W okresie od lutego do sierpnia 2001 r. podjęto szereg decyzji, począwszy od dekretacji sprawy, a skończywszy na jej przedstawieniu Sądowi Okręgowemu w Krakowie, związanych z wydaniem przez sąd pierwszej instancji orzeczenia w sprawie. W rozpatrywanym przypadku nie ma podstaw do formułowania zarzutu braku sprawności ww. postępowania.

   Minister sprawiedliwości powołany jest do wykonywania zwierzchniego nadzoru administracyjnego nad działalnością sądów powszechnych - stosownie do art. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity: DzU z 1994 r. nr 7, poz. 25, z późn. zm.). Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 18 września 1995 r. w sprawie trybu wykonywania nadzoru nad działalnością administracyjną sądów (DzU nr 111, poz. 538) nadzór ten obejmuje zagadnienia związane z zapewnieniem sprawnego rozpoznawania spraw, prawidłowego wykonywania orzeczeń sądowych oraz podejmowania czynności zapobiegawczych należących do kompetencji sądu.

   Minister sprawiedliwości nie jest uprawniony do merytorycznej oceny wydanego przez sąd orzeczenia, a tego w istocie dotyczy interpelacja pana posła, w której kwestionuje się zasadność ww. postanowienia sądu z dnia 28 maja 2001 r. i stawia konkretnemu sędziemu zarzut braku odpowiedzialności, zaniedbania czy nierzytelności.

   Wspomniane orzeczenie podlega kontroli judykacyjnej, międzyinstancyjnej sprawowanej przez sąd drugiej instancji i wyłącznie ten sąd jest uprawniony do dokonania oceny, czy zarzuty podniesione w apelacji są zasadne. Jak to już wyżej wskazano, z mocy art. 33 cyt. Prawa o ustroju sądów powszechnych czynności z zakresu nadzoru nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli. Stąd niemożliwe jest ustosunkowanie się do zarzutów przytoczonych przez pana posła dotyczących zasadności wydanego przez sąd postanowienia.

   Stosownie do art. 80 § 1 powołanego wyżej Prawa o ustroju sądów powszechnych sędzia odpowiada dyscyplinarnie za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawnych i uchybienie godności urzędu. W przedstawionej sprawie popełnienia przez sędziego, który był referentem w ww. sprawie rejestracyjnej, przewinienia służbowego nie stwierdzono.

   Łączę wyrazy szacunku

   Minister

   Stanisław Iwanicki

   Warszawa, dnia 14 września 2001 r.