Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - z upoważnienia ministra -

na interpelację nr 10172

w sprawie postępowań o udzielenie zamówień publicznych w Agencji Mienia Wojskowego

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację Pana Posła Zbigniewa Krutczenki w sprawie postępowań o udzielenie zamówień publicznych w Agencji Mienia Wojskowego (SPS-0202-10172/05), uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.

   Na wstępie chciałbym poinformować, że w postępowaniach na dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego dla Sił Zbrojnych RP, prowadzonych przez Agencję Mienia Wojskowego, wobec potencjalnych wykonawców formułuje się wymagania zgodne z obowiązującą w tym zakresie ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.). Wykonawcy, którymi mogą być, zgodnie z treścią zapisów ustawy, podmioty gospodarcze lub osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni:

   - posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności, czy czynności;

   - posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;

   - znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia;

   - nie podlegać wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.

   Od wykonawców, którzy są zainteresowani realizacją zamówień na umundurowanie, Agencja, jako Zamawiający, żąda dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w art. 22, 24 i 26 ust. 4 wyżej wymienionej ustawy. Ponadto wymaga się od nich sporządzenia i posiadania - potwierdzonej przez Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi lub Departament Polityki Zbrojeniowej - zakładowej dokumentacji techniczno-technologicznej oraz zatwierdzonego wzoru przedmiotu zamówienia, który musi być przebadany w akredytowanym laboratorium.

   W postępowaniach, które dotyczą przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, nie są wymagane od wykonawców żadne dodatkowe koncesje, zezwolenia lub licencje na podjęcie działalności gospodarczej. Nie ma również formalnych wymagań w stosunku do osób, które będą realizowały zamówienia, w zakresie posiadania przez nie szczególnych uprawnień. Oznacza to, że w postępowaniach prowadzonych przez AMW nie są stosowane także inne ograniczenia dotyczące podmiotowo wykonawców (takich jak np. wielkość produkcji czy wielkość obrotu w firmie), z wyjątkiem sytuacji przewidzianych prawem (np. w kwalifikacji wykonawców w postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego).

   Każde postępowanie jest autonomiczną procedurą i w każdym z nich mogą być sformułowane wymagania istotne dla danego postępowania lub przedmiotu zamówienia, ale nie mogą one naruszać generalnych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, jak również być sprzeczne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.

   W odniesieniu do wspomnianej w interpelacji Pana Posła Zbigniewa Krutczenki kwestii negującej wybór przez Zamawiającego, tj. AMW, oferty firmy Konfekcjoner Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w 2004 r. informuję, że odbyła się w tej sprawie rozprawa przed Zespołem Arbitrów w Urzędzie Zamówień Publicznych, w której zapadł ostateczny wyrok (sygn. akt UZP/ZO/0-723/04) - korzystny dla Zamawiającego, a tym samym dla tej firmy.

   Ustosunkowując się do pytania pierwszego zawartego w interpelacji, a dotyczącego weryfikacji składanych przez oferentów oświadczeń czy dokumentów, informuję, że - zgodnie z art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich zamawiający może żądać od wykonawców (Dz.U. Nr 71 poz. 645) - Zamawiający może żądać od Wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych w ogłoszeniu, Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Właśnie takich dokumentów Agencja Mienia Wojskowego zażądała od Wykonawców.

   Firmy Hako Sp. z o.o. i Pasanil Sp. z o.o. potwierdziły fakt spełnienia wymogów oświadczeniem o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 oraz załączyły wymagane dokumenty potwierdzające sytuację ekonomiczną i finansową zapewniającą wykonanie zamówienia. Tak jak uczynili to wszyscy wykonawcy niewykluczeni w tym postępowaniu.

   Oferty wraz z załączonymi dokumentami tych firm zostały przez Zamawiającego poddane wnikliwej ocenie między innymi w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności i spełnienia pozostałych warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 pkt 2 i 3, oraz wymagań określonych w specyfikacji, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.

   Odpowiadając na pytanie drugie dotyczące braku zabezpieczenia wadium przez konsorcjum KAS i KWNR, informuję, że instytucję gwarancji bankowej reguluje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665) i przepisy Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93). Gwarancja jest jednostronnym zobowiązaniem banku podejmowanym na zlecenie klienta (zleceniodawcy). Stanowić ona może także jedną z form wniesienia wadium w przypadku udzielenia zamówień publicznych. Prawo bankowe rozróżnia dwa rodzaje gwarancji: bezwarunkową i warunkową. Roszczenia wynikające z treści gwarancji bezwarunkowej są regulowane przez bank na pierwsze żądanie beneficjenta. Natomiast beneficjent gwarancji uwarunkowanej, aby otrzymać pieniądze, musi udokumentować, że zaistniały warunki objęte gwarancją. Takie znamiona właśnie ma przedmiotowa gwarancja wystawiona przez Bank Spółdzielczy w Ostrowi Mazowieckiej dla konsorcjum KAS i KWNR.

   Przepisy Prawa zamówień publicznych, a także Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia do tego przetargu jednoznacznie stwierdzają, że wadium może być złożone wyłącznie w formie tak zwanej gwarancji nieodwołalnej, bezwarunkowej, płatnej na pierwsze żądanie. Nie mogą także wprowadzać żadnych dodatkowych warunków, ani merytorycznych, ani formalnych, w zakresie wypłaty gwarantowanej kwoty. Wyjaśnienie banku dotyczące treści gwarancji nie rozstrzyga wątpliwości co do ich charakteru.

   Odnosząc się do pytania ostatniego, informuję, że zamówienia w tym przypadku udzielono wyłącznie wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto ofertę firmy Hako Sp. z o.o. uznano za najkorzystniejszą według kryterium najniższej ceny.

   Należy podkreślić, że Zamawiający dla zapewnienia odpowiedniej jakości dostarczanych wyrobów określił wymagania jakościowe i warunki odbioru przedmiotu zamówienia. Zastrzegł sobie prawo inspekcjonowania warunków produkcji i odbioru dostawy u Wykonawcy przez upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego i 74. Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe.

   Pragnę przypomnieć, że jedyną przewidzianą prawem drogą do skorygowania nieprawidłowości zaistniałych ewentualnie w prowadzonych postępowaniach dotyczących zamówień publicznych przez Agencję Mienia Wojskowego są procedury przewidziane przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym rozstrzygnięcia Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, a w dalszej kolejności rozstrzygnięcia właściwego sądu. Procedura odwoławcza dotycząca postępowań wymienionych w interpelacji Pana Posła Zbigniewa Krutczenki nie została jeszcze zakończona.

   Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, żywię nadzieję, że uzna je Pan Marszałek za wystarczające.

   Łączę wyrazy szacunku

   Sekretarz stanu

   Janusz Zemke

   Warszawa, dnia 24 czerwca 2005 r.