Odpowiedź prokuratora krajowego, zastępcy prokuratora generalnego - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -

na interpelację nr 10192

w sprawie niewydolności działania polskiego wymiaru sprawiedliwości na przykładzie postępowania wobec firmy Zueblin Polska

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów na interpelację posła Andrzeja Aumillera z dnia 26 maja 2005 r. Nr DPS-4401-2352/05 w sprawie niewydolności działania polskiego wymiaru sprawiedliwości na przykładzie postępowania wobec Spółki z o.o. ˝Zueblin Polska˝ uprzejmie informuję (w oparciu o ustalenia poczynione w prokuraturach na terenie całego kraju), że doniesienia dotyczące działalności tej firmy wpłynęły tylko do prokuratur w okręgu apelacji poznańskiej i warszawskiej, gdzie łącznie zarejestrowano 5 takich postępowań.

   W okręgu apelacyjnym poznańskim Prokuratura Rejonowa Poznań - Grunwald prowadziła sprawy:

   - 1 Ds 3330/04/6 - p-ko Johannes Josef Baur podejrzanemu o to, że w 2001 r. w Poznaniu, będąc członkiem zarządu i kierownikiem Oddziału Spółki z o.o. ˝Zueblin Polska˝, naruszył treść przepisu art. 64 ust. 1 pkt 4 i art. 70 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. Nr 121, poz. 591 ze zm.), bowiem nie złożył do ogłoszenia w Monitorze Polskim B rocznego sprawozdania spółki za 2001 r., tj. o przestępstwo z art. 79 pkt 3 cyt. wyżej ustawy o rachunkowości.

   W sprawie tej w dniu 31 sierpnia 2004 r. prokurator skierował akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Poznaniu, który w dniu 4 października 2004 r. wydał wyrok nakazowy, skazując oskarżonego Johannesa Josefa Baur na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych (1 stawka wynosi 20 zł).

   - 1 Ds 5125/04/14 - wszczęte na podstawie zawiadomienia o przestępstwie firmy ˝Techno-Domus˝ o popełnieniu przestępstwa przez przedstawicieli firmy ˝Zueblin Polska˝, którzy wyłudzili towary i usługi tego przedsiębiorstwa na sumę około 2.700.000 zł przy budowie biurowca Daimler Chrysler w Warszawie, tj. o czyn z art. 286 § 1 K.k. Postępowanie to zostało umorzone postanowieniem prokuratora z dnia 31 stycznia 2005 r. - wobec braku znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k.). Prokurator uznał, że okoliczność, iż Spółka z o.o. ˝Zueblin Polska˝ zapłaciła za większość faktur wystawionych przez firmę ˝Techno Domus˝ oraz zawarła porozumienie w sprawie wzajemnych rozliczeń finansowych z wykonawcą, wskazuje na brak w działaniu przedstawicieli tej spółki znamion przestępstwa oszustwa. Decyzja ta jest prawomocna.

   W okręgu apelacji warszawskiej prowadzone były 3 dalsze postępowania, wszystkie w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Ochota. Są to następujące postępowania:

   - 4 Ds 1674/04/VII - dotyczące dokonanej w dniu 25 kwietnia 204 r. w Warszawie kradzieży paneli i rusztowania o wartości ok. 106.305,612 PLN z terenu biurowca Daimler Chrysler na szkodę firmy Techno-Domus, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. - zakończone w dniu 7 stycznia 2005 r. postanowieniem o umorzeniu śledztwa z powodu niewykrycia sprawców przestępstwa.

   - 4 Ds 234/05/II - wszczęte na podstawie zawiadomienia spółki Trasco - Al. o przywłaszczenie w Warszawie w okresie od stycznia do kwietnia 2004 r. na jej szkodę baraków budowlanych oraz wełny mineralnej, tj. o czyn z art. 284 § 1 K.k. - zakończone postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005 r. o umorzeniu postępowania w części dotyczącej przywłaszczenia baraków z powodu braku znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k.), natomiast w zakresie przywłaszczenia wełny mineralnej z uwagi na brak danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 17 § 1 pkt 1 K.p.k.).

   Wobec złożenia przez Spółkę z o.o. Trasco - Al. zażalenia na to rozstrzygnięcie i nieprzychylenia się do niego Prokuratora Okręgowego w Warszawie środek odwoławczy wraz z aktami sprawy w dniu 18 maja 2005 r. przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowego dla m.st. Warszawy, gdzie oczekuje na rozstrzygnięcie sądu.

   - 4 Ds 85/05/II (dawny numer 4 Ds 1970/04/II) - dotyczące doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółki z o.o. Almax w kwocie 2.700.000 PLN, w związku z realizacją umowy o wykonanie robót budowlanych zawartej z firmą ˝Zueblin Polska˝ Spółka z o.o., tj. o czyn z art. 286 § 1 K.k. Postępowanie to jest nadal prowadzone, aktualnie wykonywane są kolejno zaplanowane czynności procesowe.

   Reasumując, na 5 zarejestrowanych postępowań jedno z nich zakończono wniesieniem aktu oskarżenia do sądu, natomiast w trzech dalszych wydano postanowienia o umorzeniu postępowania, przy czym tylko w sprawie Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald Nr 1 Ds 5125/04/14 jest ono prawomocne. Jedno postępowanie przygotowawcze jest w toku.

   Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, należy stwierdzić, iż doniesienia na niezgodne z prawem działania firmy ˝Zueblin Polska˝ Spółka z o.o. miały dotychczas charakter sporadyczny i dotyczyły w zasadzie prowadzenia na terenie Warszawy jednej inwestycji dla Spółki Daimler Chrysler. Istotne jest, że w każdym przypadku wpłynięcia do prokuratury zawiadomienia o przestępstwie wdrożone zostały stosowne postępowania przygotowawcze, w ramach których badano w trybie procesowym okoliczności sygnalizowanych zdarzeń, zmierzając do ustalenia, czy popełniono przestępstwa i wykrycia ich sprawców.

   W związku z zarzutami zawartymi w interpelacji posła Andrzeja Aumillera uprzejmie informuję, że Biuro Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej poleciło Prokuratorowi Apelacyjnemu w Poznaniu dokonanie, w trybie nadzoru służbowego, badania akt śledztwa Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald Nr 1 Ds 5125/04/14 i oceny zapadłej decyzji merytorycznej, natomiast Prokuratorowi Apelacyjnemu w Warszawie polecono dokonanie oceny prawidłowości prowadzenia pozostającego w biegu postępowania Prokuratury Rejonowej Warszawa Ochota Nr 4 Ds 85/05.

   Dopiero po uzyskaniu stanowisk Prokuratorów Apelacyjnych w Warszawie i Poznaniu oraz rozstrzygnięć instancyjnych zapadłych w sprawach Prokuratury Rejonowej Warszawa Ochota Nr 4 Ds 1674/04 i 4 Ds 234/05 możliwa będzie kompleksowa ocena działania prokuratury w sprawach dotyczących Spółki z o.o. ˝Zueblin Polska˝.

   O dalszych ustaleniach i podjętych działaniach poseł Andrzej Aumiller zostanie poinformowany odrębnym pismem.

   Jak wynika z treści bardzo ogólnikowego pytania Pana Posła, wymienione wyżej sprawy najprawdopodobniej nie dotyczą tych kwestii, które wzbudziły zaniepokojenie pytającego. W związku z tym wydaje się celowe, by Pan Poseł ewentualnie wskazał konkretnie, na czym polegały niezgodne z prawem działania firmy ˝Zueblin Polska˝.

   Z poważaniem

   Prokurator krajowy

   Karol Napierski

   Warszawa, dnia 30 czerwca 2005 r.